?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Раздразнил меня trombicula, вспомнилось, что как-то в Мартине Идене показались ужасно «вкусными» споры про ноумены, феномены, метафизику, позитивизм и пр. А в свете «Вопросов эволюции» подумалось, что можно понять тезис многих философов «мыслить значит жить», «мыслить значит быть» как косвенное подтверждение – разум имеет несколько уровней и не все они «живут» в данный момент у конкретного человека.
Например – моделирующий уровень, его все более «символьные» и «абстрактные» подуровни. Сразу про себя – а живу ли я в части этого уровня? Скорее нет, чем да. Попробовать? С одной стороны, я очень далек от философии, плюс – мозги явно не то чтобы очень, а скорее чтобы очень – так нет. С другой стороны – на других уровнях живут все – от дворника и президента до Эйнштейна и Канта. Все живут «как могут» - «не стреляйте в пианиста, он играет как может». Незачем «жить» открыто в ЖЖ, но с другой стороны – должна же быть «окружающая среда» и «экологическая ниша». В общем, попробую, пока не надоест, поскольку главное – «пока интересно».
Из гипотезы, обрисованной в "Вопросах эволюции" можно попробовать вывести ответы на более общие вопросы, как выяснилось - обычно рассматриваемые философией. Естественно - на дилетантском уровне, поскольку "чукча не читатель", даже проблема - обычно не читаю "инструкции", работа с "объектом" ведется опытно-интуитивным путем, "инструкция" читается только после полного захождения в тупик, иногда - поломки "объекта". После этого с омерзением изучается "инструкция".
Какие "главные" вопросы - "откуда", "зачем", "куда". Истина, абсолютная истина. Разум, познание. Добро, зло, цель. Мир - начальный набор "символов". Символизация порочна в силу своей тавтологичности и т.п. Аккуратнее надо. Первичный символ - "Мир". Сразу можно сделать вывод, что т.н. "разумность" человека - один из мифов, порожденных модельным уровнем, и весьма сомнительна. И можно достаточно уверенно сказать, что эта "разумность" достаточно эгоцентрична, примерно на уровне размещения Земли в центр, а Солнце - вокруг и пр. И даже - на уровне «Земля – плоская». Забудем про человека. Что "есть"? Здесь скользкая дорожка, поскольку в любом случае начинаем с "символизации", "именуем", но если покопаться, то под символом можно разгрести другие символы, вплоть до вывода и А - В, а из В - А. Поэтому надо попробовать минимизировать символизацию. Что "есть" - мир, вселенная. О чем говорят эти символы? Практически ни о чем. Философские символы "материя" и "сознание", "материальное" и "идеальное", кажутся достаточно бессмысленными, поскольку априори соразмеряют мир человеческим сознанием, по сути - пытаются мир втиснуть в свои тапочки. Человеческая гордыня и больше ничего. Полностью избежать этого нельзя, но надо минимизировать. Какой основной символ можно ввести? Мне нравится "Мир", который включает в себя все. Уже символизированные объекты, которые будут символизированы, которые не будут символизированы. Все. По сути это "невыводимый" символ, что-то типа аксиоматики. Мир == Все, что есть.
Есть, ну и что? Есть в этом какой-то смысл? Есть невообразимое количество вещей, объектов, явлений, которые невообразимо существуют и взаимодействуют. Гора, океан есть. Ну и что? Солнце есть, ну и что. Магелланово облако есть, ну и что? Можно ли говорить о смысле и о цели? Сомнительно, хотя... Цель горы? Цель океана? Можно говорить о движении/изменении, но сразу выплывает время, а это уже человеческая концепция, возможно - времени нет, или это часть чего-то большего. Уже зыбкое болото с сомнительными кочками человеческой символизации и логики. Что можно сказать про "Мир", кроме того, что он "Есть". Кстати, а способ этого "есть"? Опять символы. Можно ввести пресловутого "Наблюдателя". Мира - нет, но он есть, если есть Наблюдатель. Океанская волна ударила в прибрежный утес, можно ли сказать, что она - Наблюдатель и "узнала", что есть "утес"? Как-то сомнительно, хотя почему и нет? Но, тогда можно утверждать, что мира нет, если нет наблюдателя, опять сомнительно. Гора меняется миллионы лет, не происходят же эти изменения мгновенно при появлении наблюдателя. Опять символы - время, изменения, опять тапки. Что такое "есть", что такое "мир есть"? То, что может увидеть человек. А услышать? А обнаружить приборами? А обнаружить через тысячу лет приборами? А через сто лет свалится на голову? При чем здесь человек. Не при чем. А что при чем? Вводить как минимум "наблюдателя"? А зачем? Развитие мира? Сразу тапки - цель/время. Ничего не сказать, кроме мир-есть и мир-это все. Даже мир - все, что есть и чего нет. Нет - "нет" - это уже тапки. Цель? Цель мира? Вторично, движение может быть и без цели. Мир вроде бы движется, но тогда надо начинать со времени. Время - абсолютно и универсально? Очень сомнительно. Движение вне категории времени, но тогда это не движение.
Все – тапки. Непонятно. Да… тяжелая жизнь у философов. Ладно, вернусь я лучше к работе, моделирующий уровень может быть поживет еще завтра-послезавтра.


Profile

=========
jumper_alpha
Джампер

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars